Los inversores profesionales

¿Por qué los inversores profesionales no "ganan al mercado"?

Mi estrategia de inversión es realmente simple.
Ignoro todo lo que se dice sobre las acciones individuales y los fondos mutuos que se encuentran en lugares como CNBC o Money. No paso el tiempo leyendo el Wall Street Journal o buscando la inversión "perfecta".
En vez de eso, simplemente pongo mi dinero en fondos indexados de base amplia que cobran gastos bajos y sin cargos y se alejan de ellos.
Por qué? Estoy perfectamente contento de hacer coincidir el mercado de valores y el mercado inmobiliario lo más cerca posible. A medida que el mercado de bienes raíces y el mercado de valores suben y bajan con el tiempo, también lo hace el valor de mi inversión.
Esto sorprende a algunas personas. "¿Por qué no intentas vencer al mercado?" es una pregunta muy común que escucho.
Esta es la verdad: si fuera fácil -o incluso posible- vencer sistemáticamente al mercado, yo lo haría, pero la realidad es que nadie puede vencer de manera consistente y predecible a un mercado lo suficientemente grande durante un período de tiempo prolongado. Simplemente no funciona.
Voy a usar el mercado de valores como ejemplo, pero sobre lo que estoy escribiendo es cierto para el mercado de bonos o el mercado de bienes raíces o cualquier otra forma de inversión en la que nadie tenga suficiente capital para acaparar o manipular el mercado.
(Sí, hay mercados pequeños -algunos de colección y otras cosas- donde la gente puede acaparar y manipular el mercado, pero esos mercados ofrecen riesgos completamente diferentes (como que todo el mercado se esté extinguiendo), así que no los vamos a incluir aquí.)
Entonces, ¿por qué los inversores profesionales -personas que pasan su vida invirtiendo en el mercado de valores- no pueden vencer sistemáticamente al mercado de valores? Tienen más conocimientos y más tiempo que nadie, así que ¿por qué no pueden hacerlo mejor que la media?
He aquí algunas razones.

Ellos "ganan al mercado" pero no de una manera accesible a los inversores individuales

Hay algunos inversores profesionales a gran escala que pueden obtener un mejor rendimiento de su dinero que el mercado de valores en general. Probablemente haya oído hablar de algunos de ellos, como Warren Buffett o Carl Icahn.
Para ellos, comprar acciones en el mercado abierto es sólo el primer paso en su proceso de inversión. Tienden a comprar muchas acciones de una compañía en particular, una que les da una voz o control significativo sobre la administración de la compañía, y luego manipulan el negocio de esa compañía para beneficiarse a sí mismos.
Pueden darle a las acciones un impulso a corto plazo (para que puedan venderlas y ganar una rápida respuesta). Pueden hacer que la compañía empiece a emitir más dividendos (para que puedan cobrar mucho dinero de esa manera).
Pueden hacer que el negocio venda sus activos con un descuento para beneficiar a otros negocios que la persona controla. Hay muchas cosas que una persona puede hacer si obtiene el poder de control sobre un gran negocio que están fuera del alcance del inversor típico.
Al hacer esto, podrían obtener un mejor rendimiento que el mercado de valores en general, pero no están realmente "ganando al mercado". En vez de eso, están manipulando los detalles de un negocio para sus propios fines.
No me malinterpreten, no tengo ningún problema con esto. Cuando las empresas toman la decisión de empezar a vender acciones de su empresa, corren absolutamente el riesgo de que alguien entre y tome el control, y los inversores tienen derecho a opinar sobre cómo se gestiona un negocio y qué tipo de beneficios financieros se pagan.
Es sólo un método que está completamente fuera de las manos de casi todos los inversores individuales. A menos que tenga un billón de dólares a mano para manipular el control de una gran empresa, este camino no está realmente abierto para usted.

No pueden predecir el futuro

Nadie puede predecir el futuro. Nadie puede predecir cuándo un terremoto puede golpear en algún lugar y devastar completamente un montón de negocios o toda una industria. Nadie puede predecir cuándo alguien en el departamento de I+D de una empresa puede descubrir algo que sacuda a toda la industria. Esas cosas simplemente no se pueden predecir.
Debido a eso, alguien podría tener el stock más seguro del mundo, pero cuando alguien más en esa industria innova, ese stock"seguro" se va a hundir. Cuando se produce un desastre, ese stock "seguro" se va a pique.
Por otro lado, la persona que, por alguna razón, invirtió en una empresa más pequeña porque el CTO tenía una presentación asesina podría estar sentada en la empresa que innovó, o en la empresa que no tenía su sede central y centro de datos encima de un gran terremoto.
Si tratas de proteger tus apuestas contra todas estas cosas, ¿sabes lo que pasa? Eventualmente, terminas emparejándote con el mercado.
Cuando uno se protege todo lo que puede contra todo lo que podría sucederle a cualquier empresa, finalmente termina con una pequeña inversión en todo, que termina siendo lo mismo que el fondo de índices de base amplia descrito anteriormente.

Si 1.000 inversores invierten, uno debería "vencer al mercado" al azar durante diez años seguidos.

¿Pero qué hay de las historias de inversionistas como Peter Lynch que lograron vencer al mercado catorce años seguidos mientras administraban el Magellan Fund? ¿No es la prueba de que alguien puede vencer al mercado constantemente?
No quiero restarle importancia a las habilidades de Lynch, pero una gran parte de eso es pura suerte. Alguien tiene que "ganar" y resultó ser Lynch.
Supongamos, por un momento, que todos los que administran un fondo de inversión son muy, muy hábiles - efectivamente iguales en habilidades. Algunos pueden ser un poco más hábiles que otros, pero estas personas son en su mayoría tan agudas que se equilibran entre sí.
Dado que todos son tan hábiles, todos van a estar conduciendo el mercado juntos de manera efectiva. Si todas las personas que invierten en el mercado de valores son muy, muy hábiles, el mercado de valores va a coincidir esencialmente con lo que estos chicos y chicas hacen como un todo colectivo.
Sin embargo, no todos ellos poseen las mismas inversiones. Algunos invierten en la empresa A mientras que otros invierten en la empresa B y así sucesivamente. Cada inversor tiene su propia cartera individual que no se parece en nada a las inversiones de los demás.
Esto significaría que, en un año dado, la mitad de los gestores de fondos vencerían al mercado y la otra mitad no (en esencia, es imposible que coincidan perfectamente con el mercado). Algunos de ellos habrán hecho buenas conjeturas sobre lo que sucede en un año en particular, mientras que otros no.
Como señalé anteriormente, nadie puede predecir el futuro. No importa lo bueno que sea, los acontecimientos imprevistos a veces benefician a una empresa y a veces la dañan, y eso va a afectar el valor de una inversión en acciones en esa empresa.
Por lo tanto, en un año en particular, algunos grupos de empresas tendrán mejores resultados que el mercado y otros peores. Debido a esto, algunos de los inversionistas serán dueños aleatorios de más acciones en las compañías buenas y vencerán al mercado, mientras que otros serán dueños aleatorios de más acciones en las compañías malas y fallarán en vencer al mercado ese año.
Al año siguiente, ¿quién sabe? Todo el juego comienza de nuevo. El próximo año traerá un conjunto diferente de ganadores y perdedores, ya que cada uno cambia alrededor de sus carteras y las diferentes compañías tienen diferentes eventos inesperados.
Entonces, digamos que tenemos 1.000 inversores. Durante el primer año, la mitad de ellos vencerán al mercado. Eso deja 500 ganadores. Durante el segundo año, la mitad de esos chicos y chicas volverán a ganar al mercado, lo que significa que tendrás 250 personas que ganarán al mercado en el primer y segundo año. Después del tercer año, 125 personas vencieron al mercado durante los tres años.
Al año siguiente, 63 personas vencieron al mercado durante los cuatro años. Al año siguiente, 32 personas vencieron al mercado en los cinco años. Después de eso, 16 personas, luego 8, luego 4, luego 2, luego sólo una persona vence al mercado durante diez años consecutivos.
Esa persona que sigue en pie, la que venció al mercado diez años seguidos, va a parecer un genio y el dinero y las oportunidades van a llegar en masa a ese tipo. Sin embargo, por muy inteligente que sea esa persona, parte de su éxito es que él o ella fue capaz de ser la única rana que saltó con seguridad a través de la interestatal sin ser golpeada por un gran evento inesperado.
Sí, hay algunas diferencias en las habilidades de los administradores de fondos, pero cuando se reconoce que casi todos los que manejan los fondos son increíblemente hábiles y que el mercado está lleno de eventos aleatorios ininterrumpidos y que nadie puede predecir el futuro, uno termina con ganadores y perdedores bastante aleatorios.

Cobran altas tarifas

Si un fondo de inversión colectiva cobra una comisión anual del 1%, eso significa que para que un inversor individual que pone dinero en ese fondo pueda vencer al mercado, el fondo tiene que vencer al mercado en más de un 1%.
En otras palabras, no basta con que un fondo apenas gane al mercado: el fondo tiene que ganarle por mucho o de lo contrario los inversores individuales se quedarán atrás del mercado.
Comparemos eso con un fondo de índices, como el Vanguard Total Stock Market Index. Este fondo simplemente trata de igualar el contenido del mercado de valores estadounidense en general lo más cerca posible -esencialmente es el mercado.
Las acciones del almirante de ese fondo tienen un índice de gastos del 0,05%, que es la suma de todos los honorarios que alguien que invierte en este fondo paga a Vanguard cada año. Si usamos eso como base de referencia, eso significa que alguien con su dinero en VTSMX no gana al mercado, sino que sólo lo sigue un poquito - 0.05% para ser exactos.
Ahora, si usted tiene un fondo mutuo regular que tiene un índice de gastos del 1%, eso significa que para igualar esta línea de base, tiene que superar al mercado de valores en una cantidad sustancial cada año. Si el mercado de valores crece un 7%, el fondo de inversión tiene que crecer un 7,95% sólo para igualar el Vanguard Total Stock Market Index.
Eso es mucho pedir. Es bastante fácil igualar el mercado, pero ganarle por casi un punto porcentual completo es muy difícil. En otras palabras, son los honorarios en sí mismos los que hacen muy difícil para un fondo "vencer al mercado" consistentemente para las personas que invierten en él.

Ellos "Vestidos de escaparate" por los perdedores de corto plazo para ver bien en el momento

En este punto, vamos a analizar las cosas que los administradores de fondos de inversión tienen que hacer para atraer y retener a los clientes, que es el alma de la industria de fondos de inversión.
Un truco que a muchos fondos les gusta usar para hacer que su cartera luzca bien es que harán una lista de sus diez tenencias más importantes y de lo que esas tenencias hicieron durante el último año.
Por lo general, esa lista de los diez primeros se ve increíble, y eso a su vez le hará pensar que este fondo está preparado para hacer una fortuna.
Este es en realidad un truco llamado"escaparate". Cerca del final de un año, los fondos a menudo miran a sus tenencias más importantes y venden todo lo que no produjo por lo menos un buen rendimiento.
Por ejemplo, si su cuarto mayor holding tuvo un mal año, lo venderán - o al menos lo suficiente como para eliminarlo de su lista de "principales holdings" - y usarán ese dinero para comprar algo que tuvo un gran año para incluirlo en su lista de "principales holdings".
Y así de fácil, su lista de "mejores propiedades" se ve increíble. ¿Quién podría discutir con una lista que contiene toneladas de acciones individuales que superaron al mercado el año pasado?
Esto no es fraudulento, pero es engañoso, particularmente para los inversionistas de sillón que hacen un poco de investigación pero no tienen tiempo para investigar a fondo las inversiones. Ven los activos de un fondo y parecen un montón de ganadores, así que, ¿por qué no invertir?
También da la apariencia general de que el gestor del fondo puede elegir realmente a los ganadores, cuando en realidad esa apariencia es una ilusión.

Necesitan aparentar estar siguiendo las tendencias

Si una industria o negocio en particular es visto como "caliente", mucha gente querrá saber si el fondo que está invirtiendo su dinero está invirtiendo en esta compañía o campo "caliente", independientemente de si el administrador del fondo realmente piensa que es una buena idea o no.
Si el gestor del fondo no puede afirmar que tiene al menos algunas acciones en alza o que tiene al menos algo de dinero en lo que sea la industria en alza en este momento, ese gestor del fondo parece estar "fuera de contacto" y es muy probable que pierda algunos dólares de inversión de clientes potenciales e incluso de otros clientes que podrían sacar su dinero y trasladarlo a otro lugar.
Una vez más, se trata de atraer a nuevos inversores y mantenerlos en el fondo. Los inversores profesionales que administran fondos necesitan tener inversores en ese fondo para poder ganar dinero. Sin esos clientes, no ganan dinero con los honorarios y tampoco tienen dinero para invertir.

Dedican tiempo a la comercialización y la venta, no sólo a la inversión

Si usted ve CNBC por mucho tiempo, notará que la red tiene un conjunto constante de administradores y analistas de fondos que hablan sobre cualquier acción que esté de moda en ese momento y dan su punto de vista sobre esa acción, por lo general en un formato de"toma caliente" en el que se les anima a tener opiniones agudas y entretenidas.
Nada de eso ayuda a esa persona a ser un administrador de fondos eficaz de ninguna manera. Claro, es interesante para la televisión, pero es el tiempo y las habilidades gastadas en ser un presentador entretenido en la televisión y la oferta de "tomas calientes" sobre las acciones es completamente independiente de la ardua labor analítica de ser un buen gestor de fondos.
Lo mismo es cierto siempre que vea, lea o escuche una entrevista con un gestor de fondos o un artículo de un gestor de fondos. Es efectivamente marketing. No están haciendo nada que realmente promueva su planificación de inversiones. Simplemente están tratando de atraer a nuevos inversores a su fondo.
Una vez más, eso no es algo malo - ellos necesitan hacer esto. Sin embargo, la verdad es que los inversores profesionales, es decir, los que invierten el dinero de otras personas para ganarse la vida, no dedican todo su tiempo a invertir. También dedican tiempo a la comercialización y a la venta.

Reflexiones finales

Cuando se observan todos estos factores juntos - la aleatoriedad de las inversiones, las altas comisiones, la necesidad de marketing - es realmente sorprendente que cualquier inversor profesional venza al mercado durante cualquier período de tiempo.
Ya sea que lo atribuyas a la suerte o a la habilidad (yo digo que es una mezcla), el historial de Peter Lynch es alucinante cuando consideras todos estos obstáculos que se interponían en su camino.
También es la razón por la que estoy mucho más feliz de invertir en un fondo indexado de muy bajo costo que invierte en todo automáticamente que en poner mi dinero en un fondo mutuo administrado por un inversionista profesional.
El inversionista profesional no es una mala persona de ninguna manera. Resulta que él o ella ya tiene varios ataques contra ellos, como se describió anteriormente. Tienen el albatros de las altas tarifas alrededor de sus cuellos. Tienen que seguir las últimas tendencias y hacer trucos de marketing para atraer más negocios.
Tampoco están perfectamente protegidos contra lo desconocido - de hecho, no pueden estarlo si no quieren ser derrotados cada vez por los fondos indexados.
Los inversores profesionales y los gestores de fondos a menudo tienen la baraja en su contra desde el principio, al menos desde la perspectiva de inversores individuales como nosotros, que podrían dejar que esas personas gestionen nuestro dinero. Prefiero minimizar a los intermediarios, apostar por tarifas bajas y una gran diversificación, y montar en el mercado yo mismo.